… o donde dije digo, digo Diego.

Facebook por Chetan R.

No comparto la opinión de Antonio Ortiz respecto a la nueva política de privacidad de Facebook. Lo cual no significa que me guste la nueva política de privacidad de Facebook.

De hecho, considero que teniendo una excelente oportunidad para mejorar en algunos aspectos, han errado modificando otros.

Si me lo permiten, me explicaré.

Por qué no comparto la opinión de Antonio

Antonio dice “Facebook quiere que los usuarios compartan en abierto“. Yo digo “Facebook quiere que la responsabilidad del contenido que comparte un usuario sea íntegramente suya“.  Y no creo que esto esté mal. Lo que ocurre es que si buscaban eso con su nueva política de privacidad, de la que ya había hablado en días anteriores, desde luego, no lo han conseguido.

Veamos. El razonamiento de Antonio, si no lo he entendido mal, es que FB busca rebajar la privacidad de los contenidos que sus usuarios generan de forma digamos descuidada, porque sugiere umbrales de privacidad bajos -o nulos- orientando veladamente a los que acepten las recomendaciones de la nueva política , a fin de favorecer el desarrollo de APIs de terceros y potenciar la indexación de ese contenido.

Creo que este enfoque es erróneo. En primer lugar, porque aunque no lo parezca, detrás de esas sugerencias de umbrales de privacidad que se van a mostrar a cada usuario hay una programación que ha evaluado sus preferencias anteriores y ha determinado estasrecomendaciones. Puede que no siempre nos parezcan adecuadas, eso lo admito. Pero no se trata de que Facebook haya marcado por defecto “todos” interesadamente persiguiendo intereses ocultos bajo un halo de misterio. De hecho, puedo afirmar personalmente que en mi perfil no ha sucedido así. Lástima de no haber hecho una captura de pantalla para poder mostrarlo. Pero no soy  el único que ya comenta ésto.

Partiendo de esta premisa, el razonamiento de que se busca una mayor rentabilidad a la red social parece tambalearse. Esto no quiere decir que no tomen ejemplo de las estrategias de otros como por ejemplo Twitter. Obviamente el cambio de las actualizaciones en tiempo real fue un calco del pájaro azul.

Creo sin embargo que lo más importante no está en el hecho de que se hayan marcado unas recomendaciones u otras sugeridas por el propio sistema. Lo más importante está en el concepto de la inducción a error del usuario que plantea Antonio. Él dice “Empujar el que la gente comparta (…) puede hacer (…) que muchos usuarios se equivoquen al aceptar las nuevas opciones“. Pero yo creo que el planteamiento que ha hecho FB ha sido pese a todo muy limpio. En primer lugar, una ventana que te explica que se te va a pedir un poquito de atención para que analices y revises tus condiciones de privacidad. FB te está pidiendo que por una vez no pulses “aceptar” sin leer lo que aparece en tu pantalla , y no porque esto ha dado pie a que miles de gusanos se hayan colado históricamente en tu PC, sino porque es importante que pierdas unos minutos en definir la privacidad en tu perfil. Y una vez le has dicho que adelante, que aceptas su llamado de atención, ya no tienes excusa. Facebook te muestra las opciones y hay botones destacados para pulsarlos y explicarte qué implica cada una de ellas en palabras de la calle que entendería todo el mundo, desde un geek super experimentado hasta mi madre que en su vida ha visto Facebook.

En otras palabras: Facebook quiere que seas tú, usuario, quien se responsabilice de su privacidad.

Por qué no me parecen buenas las nuevas condiciones de privacidad de Facebook

Veamos, que no me parezca mal la forma en que Facebook ha tratado el cambio de condiciones en la privacidad no significa que me gusten los cambios en sí.

Por un lado, me gustaría destacar la postura que FB mantiene con respecto al tratamiento de la privacidad de los menores de edad. Nada dice el anuncio oficial al que hace referencia Antonio, si bien, ayer Ruchi Sanghvi explicaba que los parámetros de seguridad para menores restringen el concepto de “Todos” y no permiten que los motores de búsqueda puedan indexar su contenido. Esto me parece muy correcto.

In addition, settings for minors will continue to be more restrictive than those for adults. If you’re a minor and you share a piece of content with “Everyone,” you will be sharing it at most with friends of friends and members of any school or work networks you’ve joined. Similarly, minors are opted out of sharing information with public search engines for indexing.

También me parece muy interesante la posibilidad de gestionar la privacidad para cada contenido individual, de forma independiente al resto. Esto puede evitar más de un despido por descuido…

Sin embargo, el análisis en profundidad que hace la Electronic Frontier Foundation es mucho más exhaustivo y deja al descubierto algunos retrocesos cuyas opiniones comparto plenamente. No me gusta el nuevo tratamiento de las listas de amigos. Ejemplo práctico: tu ex-novia puede saber con qué amigas suyas mantienes una relación en FB sin que ellas se lo hayan comentado… O peor: que cosas tan esenciales como tu ideología o inclinaciones sexuales pudieran ser intuídas sólo con ver la relación de tus contactos.

Tampoco me gusta que haya desparecido la opción de impedir que las Aplicaciones puedan acceder a mi información personal. EFF recoge la justificación de FB, desde donde se aduce que se ha eliminado porque muy pocos usuarios la utilizaban. Ese es un argumento muy endeble.

No me quiero extender más. Entiendo que la gestión de la privacidad en una red social, y mucho más si se trata de la red líder, va a llevar pareja siempre polémica, detractores y seguidores. No tiene que ser tarea sencilla tomar determinadas decisiones, sabiendo no sólo que las estaremos mirando con lupa, sino que también las criticaremos para bien o para mal con el mismo nivel de detalle.